On définit les 2 classes suivantes :

class A {...}
final class B extends A {...}

Et le code suivant :

A a = new B();
someMysteriousFunction(a);

Sachant qu’il n’existe aucune implémentation possible de someMysteriousFunction qui n’utilise pas de transtypage (aka “cast”) tel que le code ci-dessus modifie a, quelle proposition est vraie ? Choisissez la proposition la plus complète.

A. La classe A est immuable

B. La classe B est immuable

C. La classe A est non-modifiable

D. La classe B est non-modifiable

E. Les propositions A et C

F. Les propositions B et D

---

Solution

On sait déjà que immuable implique non-modifiable, ce qui nous permet d’éliminer les réponses A et B.

Est-ce que A est immuable ?

Puisque A est n’est pas final, A n’est pas immuable.

Est-ce que B est immuable ou non-modifiable ?

Rien ne peut être dit sur B. Considérons le code suivant :

class A {
    // corps vide
}

final class B extends A {
    private int x = 0;
    
    public void setX(int newX) {
        this.x = newX;
    }
}

Dans cet exemple, B n’est évidemment ni immuable ni non-modifiable puisque tout morceau de code ayant accés à un objet de type déclaré B peut modifier cet objet avec setX. Mais someMysteriousFunction n’a accés qu’aux méthodes de A et ne peut donc pas agir sur l’objet a passé en paramètre, donc a ne pourra pas être modifié.

(Par élimination, nous pouvons cocher la réponse C :))

Pourquoi A est non-modifiable ?

someMysteriousFunction peut représenter n’importe quelle fonction. Admettons qu’elle soit malicieuse et cherche à tout prix à modifier l’objet a passé en paramètre. On nous affirme que someMysteriousFunction n’est pas capable de modifier a donc, elle ne peut pas appeler de méthode modifiant a. A est donc non-modifiable.

La réponse correcte est donc la réponse C